ENEM 2016 PPL — questão 87 de Física

Resolução comentada

A questão trata de uma concepção intuitiva antiga e errada — a de que a visão "sai" dos olhos. É uma ideia que a criança do enunciado adota, que os gregos defenderam por séculos (a teoria da emissão, de Empédocles e Platão) e que só foi definitivamente derrubada por Alhazen, no século XI.

A condição de visibilidade, do jeito correto — e o sentido da seta é tudo:

$$\text{fonte de luz} \;\longrightarrow\; \text{objeto} \;\longrightarrow\; \textbf{reflexão} \;\longrightarrow\; \text{olho}$$

Objetos comuns não emitem luz própria. Eles são iluminados por uma fonte externa (o Sol, a lâmpada) e refletem parte dessa luz difusamente, em todas as direções. Quem estiver no caminho de alguns desses fótons refletidos vê o objeto. O olho é um receptor, não um emissor. Alternativa A.

Por que a criança erra — e por que o erro é compreensível. Tapar os olhos realmente faz o mundo desaparecer para ela. A criança generaliza a própria experiência: se eu não vejo, não sou vista. É um erro de reciprocidade, não de física — ela supõe que a visão é uma via de mão dupla, e ela é de mão única, do objeto para o olho.

Por que as outras caem — e cada uma é uma versão da teoria da emissão:

• B (objetos GERAM fótons, convertidos pela fonte externa): objetos comuns não geram luz. Só corpos incandescentes ou luminescentes emitem luz própria — a criança não brilha no escuro.

• C (fótons emitidos PELOS OLHOS): é a teoria da emissão pura. Se fosse verdade, enxergaríamos no escuro absoluto — e a experiência mostra o contrário: sem fonte de luz, não há visão, por mais abertos que estejam os olhos.

• D (fótons do objeto se chocam com fótons dos olhos): mistura as duas ideias e ainda inventa uma colisão entre fótons, que na prática não acontece em luz comum.

• E (fótons emitidos pela fonte externa E pelos olhos): meio certa e meio errada — e meio errada basta para cair.

O teste decisivo, que qualquer um pode fazer: entre num quarto totalmente escuro. Os olhos continuam funcionando, abertos, saudáveis — e você não vê nada. Se a visão dependesse de algo saindo do olho, a escuridão não faria diferença. Foi esse tipo de argumento que encerrou a discussão.

Onde mais isso aparece: é a mesma razão pela qual a Lua brilha (reflete a luz do Sol, não emite), pela qual um objeto preto é preto (absorve quase toda a luz em vez de refletir) e pela qual um espelho no escuro não mostra nada.

A ideia em uma frase: ver é receber luz que o objeto refletiu — nada sai do olho, e tapar os olhos só apaga o mundo para quem tapou.

Resposta: alternativa A.