ENEM 2004 — questão 40 de Física
Enunciado em texto
O debate em torno do uso da energia nuclear para produção de eletricidade permanece atual. Em um encontro internacional para a discussão desse tema, foram colocados os seguintes argumentos:
I. Uma grande vantagem das usinas nucleares é o fato de não contribuírem para o aumento do efeito estufa, uma vez que o urânio, utilizado como “combustível”, não é queimado mas sofre fissão.
II. Ainda que sejam raros os acidentes com usinas nucleares, seus efeitos podem ser tão graves que essa alternativa de geração de eletricidade não nos permite ficar tranqüilos.
A respeito desses argumentos, pode-se afirmar que
a) o primeiro é válido e o segundo não é, já que nunca ocorreram acidentes com usinas nucleares.
b) o segundo é válido e o primeiro não é, pois de fato há queima de combustível na geração nuclear de eletricidade.
c) o segundo é valido e o primeiro é irrelevante, pois nenhuma forma de gerar eletricidade produz gases do efeito estufa.
d) ambos são válidos para se compararem vantagens e riscos na opção por essa forma de geração de energia.
e) ambos são irrelevantes, pois a opção pela energia nuclear está-se tornando uma necessidade inquestionável.
(Enunciado: ENEM 2004, prova 1 – Amarela — INEP.)
Transcrição do enunciado original da prova, reproduzido para fins de estudo. Todos os direitos do enunciado pertencem ao ENEM.
Resolução comentada
O que a questão pede: avaliar dois argumentos, um a favor e um contra a energia nuclear.
Passo 1 — argumento I. Numa usina nuclear, a energia vem da fissão: o núcleo de urânio-235, atingido por um nêutron, se parte em núcleos menores e libera energia (uma pequena parte da massa vira energia, ). Não há combustão, isto é, não há reação com oxigênio, e por isso a reação não produz . O calor liberado ferve a água, e daí em diante a usina funciona como uma termoelétrica. O argumento I é válido.
Passo 2 — argumento II. Acidentes são raros, mas já aconteceram e foram graves: Three Mile Island (EUA, 1979) e Chernobyl (1986, na então União Soviética, hoje Ucrânia), e depois desta prova, Fukushima (Japão, 2011). O material radioativo liberado contamina grandes áreas por muito tempo. Há ainda o problema do lixo radioativo. O argumento II também é válido.
Passo 3 — conclusão. Um argumento mostra uma vantagem e o outro um risco: os dois servem para pesar prós e contras.
Por que não as outras: (A) já ocorreram acidentes, sim; (B) não há queima na fissão; (C) termoelétricas a carvão, petróleo e gás emitem muito , então não é verdade que nenhuma forma de gerar eletricidade produz gases do efeito estufa; (E) a escolha de uma fonte de energia não é “inquestionável”: depende justamente de comparar vantagens e riscos.
⚠️ A armadilha: a (B), por causa da palavra “combustível” usada para o urânio. Ela aparece entre aspas no texto justamente porque o urânio não queima: a energia vem do núcleo, não de uma reação química.
A ideia em uma frase: a fissão nuclear não queima nada e não emite CO₂, mas acidentes graves são possíveis — os dois fatos entram na balança.
Resposta: alternativa D.
Vídeo em breve
A resolução em vídeo desta questão ainda não foi gravada. A explicação escrita acima está completa, passo a passo. Novos vídeos saem no canal do Professor Filatte.
Prefere navegar prova por prova? Abra esta questão no Filatte Resolve.